Kameranytt

Innhold

Først var det Canon, nå er det Adobe. Begge selskapene, sentrale på hver sin måte i fotobransjen, har de siste ukene blitt rammet av pinlige tap av kunders bilde- og videofiler lagret i deres respektive skytjeneste-programmer. Skeptikerne til datalagring i skyen har respondert på disse nyhetsmeldingene med dårlig skjult skadefryd. Har de rett?

Det startet 30. juli 2020 med at Canons tjeneste for bildelagring i skyen, lansert i februar under navnet image.canon, plutselig gikk ned. Fire dager senere la Canon ut en melding der selskapet vedgikk at noen bilde- og videofiler fra tjenesten for langtidslagring var forsvunnet fra Canons servere.

Så ruller vi fram til rundt midten av august 2020. På et uavhengig debattforum for Adobe-brukere, Photoshop Family, begynte det å dukke opp meldinger fra brukere av den skybaserte versjonen av Adobes bildearkivprogram Lightroom om at det så ut til at en del bilder var blitt borte. Det var brukere av Lightroom for iPad og iPhone som så ut til å være rammet av en feil med den nyeste oppdateringen av iOS- og iPadOS-versjonen av Lightroom. Lignende meldinger dukket etter hvert opp på Reddit, et debattforum som rangeres som det 19. mest besøkte nettstedet i USA, ifølge Wikipedia, og som er kjent for mange seriøse debatter om blant annet datateknologi – og noen useriøse også, naturligvis.

Adobe Lightroom image.canon
RAMMET: Det er brukere av en helt bestemt versjon av Adobe Photoshop Lightroom for iPad og iPhone som nå skal ha mistet en del bilde- og videofiler, vel å merke bilder som bare er blitt lagret lokalt og ikke lastet opp til skyen. (Foto: Toralv Østvang)

Innrømmelsene

Den 18. august 2020 rykket Adobe ut med en offisiell bekreftelse på at noen av brukerne som hadde oppdatert Lightroom til versjon 5.4.0 på iPhone og iPad, kunne ha mistet bilder og redigeringsendringer som ikke var blitt synkronisert til Lightroom-skyen, altså til Adobes servere.

Med andre ord har både Canon og Adobe innrømmet offentlig at jo da, noen av kundene deres har hatt rett i mistenken om at noe er gått galt med skylagrings-tjenesten eller -programvaren til de to selskapene.

Begge selskapene reagerte raskt da det ble klart for dem at noe var galt. Adobe la kjapt ut en ny oppdatering, versjon 5.4.1, av Lightroom for iOS og iPadOS – operativsystemene for iPhone og iPad. Canon på sin side stengte midlertidig ned sin image.canon-skytjeneste mens problemet var under intern granskning. Tjenesten ble åpnet igjen 4. august 2020.

I en melding fra selskapet vedgikk Canon at det var identifisert en feil knyttet til den delen av tjenesten som byr på langtidslagring av opptil 10 gigabyte med data for hver kunde. Noen av originalbildene og videofilene var gått tapt, het det, men Canon bekreftet samtidig at miniatyr-versjonene – de såkalte «still image thumbnails» – av de berørte filene ikke var påvirket av hendelsen.

Canon-tiltak

Canon har også kunngjort at som en midlertidig løsning er miniatyrene med en langside på 2.048 piksler registrert som originalbildet i stedet for det høyoppløste originalbildet, som jo er forsvunnet. I mellomtiden vil Canon prøve ut ny teknologi som skal gjøre det mulig å restaurere miniatyrbilder ved hjelp av nye forbedringer av Canons teknologi for bildebehandling som skal gi bedre kvalitet på oppskalerte bildefiler enn det som har vært mulig hittil. Canon lover mer informasjon om dette arbeidet i september 2020 og ber berørte kunder om ikke å slette miniatyrversjonene som nå ligger på Canons servere registrert som originalfiler. Du kan lese Canons egen redegjørelse om saken her.

Adobe Lightroom image.canon
R5-BILDER I SKYEN: Canons nye EOS R5-kamera er blant Canon-kameraene som gjør det mulig for fotografen å stille inn kameraet til automatisk å laste opp bilder og videoer til midlertidig lagring hos image.canon-skytjenesten. (Pressefoto: Canon)

Nettstedet PetaPixel skriver at det er uklart om Canon-feilen har berørt alle kundene eller bare et fåtall av dem.

Adobe-problemet

Til forskjell fra hos Canon er det hos Adobe ingen bilde- eller video-filer som er blitt borte fra Adobes servere. Berørte brukere av Lightroom versjon 5.4.0 for iPhone og iPad har «bare» mistet filer som har ligget lagret lokalt på sin iPhone eller iPad og som ennå ikke var blitt synkronisert mot skyen.

Det betyr trolig at iPhone- og iPad-brukere av Lightroom som synkroniserer bildefilene sin ofte – kanskje kontinuerlig – mot Adobes servere, ikke har mistet noen bilder, eller i verste fall bare noen få. En del av dem som har mistet bilder fra Lightroom-samlingen sin på iPhone eller iPad, har greid å hente dem fram igjen fra sin generelle backup av enheten.

Det er imidlertid noen Lightroom-brukere som det har gått riktig ille for. I et innlegg på debattforumet Reddit skriver en bruker av den mobile Lightroom-appen at vedkommende mistet hele bildesamlingen sin med bilder for mer enn to år tilbake i tid. Nå skal det sies at vedkommende neppe har brukt Lightroom slik programmet er ment å skulle brukes. Vedkommende skriver at han – eller hun – aldri hadde betalt noe abonnement for appen og derfor ikke hadde tilgang til skylagring og at vedkommende heller aldri hadde tatt noen backup av bildesamlingen. Begrunnelsen for manglende backup var ganske tynn. Vedkommende skrev at han – eller hun – ikke trodde det var nødvendig med backup fordi fotograferingen bare var en hobby.

Adobe Lightroom image.canon
LIGHTROOM PÅ IPAD: Adobe Photoshop Lightroom, slik programmet fremstår på en iPad Pro. (Foto: Toralv Østvang)

I den påfølgende debatten fikk vedkommende så hatten passet for ikke å ha sørget for sikkerhetskopiering av bildene sine. Men naturligvis har Adobe også fått mye kjeft i debattforumene, slik Canon også har fått.

Mange av dem som har kommentert disse hendelsene, gir uttrykk for stor skepsis til å lagre bildene sine i skyen, altså på servere lokalisert på diverse datasentre rundt om i verden. Mange av kommentarene er av typen «Hva var det jeg sa?» Skylagrings-skeptikerne har definitivt fått vann på mølla av disse sakene.

De har rett – og tar feil

Har de rett? Både ja og nei, etter min mening. De har rett i at det er risiko forbundet med lagring av viktige data i skyen, men det er det med all mulig annen datalagring også. Det er jo gjentatt til det kjedsommelige at det aldri er noe spørsmål om et lagringsmedium, det være seg en harddisk, en SSD-enhet, en tape-enhet eller hva det måtte være, kommer til å svikte, men om når det kommer til å skje. Underforstått: man må regne med at ethvert lagringsmedium kommer til å svikte før eller senere. Dette er ikke unikt for lokal lagring, men kan også ramme skylagring, tross alle de ekstra sikkerhetsforanstaltningene i datasentrene.

Den eneste forsikringen mot tap av data er derfor gode rutiner for sikkerhetskopiering. Mange har som tommelfingerregel at viktige data må lagres minst tre steder for at man skal være på den sikre siden. Det er naturligvis en utfordring for folk som tar store mengder bilder og video, for sikkerhetskopier av slikt materiale krever mye lagringsplass.

Motstanderne av skylagring av bilde- og video-filer trekker også gjerne inn andre elementer, som en generell skepsis til å lagre data hos en tredjepart, både med tanke på at bildene kan bli stjålet dersom skylagringstjenesten blir hacket og med tanke personverntruslene som man frykter at slik lagring kan medføre, herunder misbruk av data fra lagringsleverandøren selv. I skrivende stund ser det ikke ut til at det har vært noen slike forhold involvert i de to hendelsene som nå har rammet Canon- og Adobe-brukere.

Adobe Lightroom image.canon
LAGRING LOKALT: Photoshop-brukere bruker gjerne Adobe Bridge til å holde oversikt over bilder som er lagret lokalt. Slik presenterer Apple det i pressemeldingen om den nyeste utgaven av 27-tommers iMac, en populær Mac blant mange Adobe-brukere. (Pressefoto: Apple)

Noen bruker også argumentet om at de ikke vil lagre bildene sine i en tjeneste som forutsetter at man inngår en abonnementsavtale for programvaren og lagringsplassen. Jo da, det finnes gode lisens-baserte alternativer, men samtidig innebærer dette en innskrenkning i valgmulighetene. For eksempel må man holde seg til programversjoner som etter hvert er blitt ganske gamle og utdaterte – og usikre – hvis man ønsker å forbli i Adobe-verdenen uten abonnement.

Episodene i sommer er langt fra de første som har gitt skylagring av bilder og video en ripe i lakken. I 2014 var det Apple som ble rammet, da en samling på rundt 500 kjendisbilder, mange av dem nakenbilder, ble stjålet fra Apples iCloud-skytjeneste. I utgangspunktet trodde man at det dreide seg om et hackerangrep eller en sikkerhetssvikt i Apples iCloud-programvare, men senere ble det konkludert med at det var et ordinær phishing-angrep som lå bak hendelsen, altså at noen hadde greid å lure brukernavn og passord fra de berørte kjendisene, ifølge Wikipedia.

Slik gjør jeg det

Personlig er jeg en aktiv bruker av lagring av bilder og videoer i skyen. Jeg har vel 50.000 filer liggende hos Adobe som bruker av skylagringsversjonen av Adobe Photoshop Lightroom. Samtidig har jeg i overkant av 70.000 bilder liggende i den diskbaserte versjonen av Lightroom, den som nå går under navnet Adobe Lightroom Classic, rett og slett fordi det var den protgramversjonen jeg begynte med først. En overveiende del av bildene i Lightroom Classic er de samme som jeg har liggende i skyversjonen av Lightroom, med unntak av noen årganger som jeg ikke har hatt tid til å kopiere over ennå.

Jeg har også en tredje bildesamling liggende i Apples Bilder-program, i Apple-programmet som heter Photos på engelsk. Her er vel tallet på filer i underkant av 40.000 bilder. Mye av dette bildematerialet kommer opprinnelig fra Apple Aperture, programmet som var forgjengeren til Apple Bilder. Apple stanset utviklingen av Aperture i 2014, og fra og med den nyeste operativsystem-versjonen til Mac, macOS Catalina, er ikke Aperture lenger kompatibelt med macOS. Siden nedleggelsen av Aperture var varslet i god tid, er det nå en god del år siden jeg svitsjet til Apple Bilder.

Adobe Lightroom image.canon
TIL Å STOLE PÅ? Synkronisert og sikkerhetskopiert, står det i denne meldingen fra Adobe Photoshop Lightroom, skyversjonen av Lightroom. Kan vi stole på budskapet? (Skjermdump: Toralv Østvang)

Noe av bakgrunnen for denne tilsynelatende litt kaotiske samlingen av bildearkiv-programmer er at jeg tidlig lot meg involvere i kampen mellom Apple og Adobe om denne program-kategorien. Det var godt stoff for publikasjonene jeg jobbet i den gang, magasinet PC World Norge og nettstedet Macworld.no. Apple lanserte Aperture i 2005, og Adobe fulgte opp med en betaversjon av Lightroom tidlig i 2006, i første omgang bare for Mac. Utpå sommeren samme år kom en betaversjon av programmet for Windows, og i februar 2007 kom 1.0-versjonen av Adobe Photoshop Lightroom, som var det offisielle navnet.

Fra disken til skyen

Begge programmene, Aperture og Lightroom, var i utgangspunktet myntet på at bildesamlingene skulle lagres på brukernes egne disker, interne eller eksterne. Men etter hvert som skylagringstjenestene begynte å melde sin ankomst, innså utviklerne både hos Apple og Adobe at mange brukere etter hvert ville forlange å få lagret bildene og videoklippene sine i skyen, kanskje først og fremst fordi det ville gjøre det lettere å få tilgang til bildene og videoene på mobile enheter som mobiltelefon og nettbrett.

Det var vel Apple som gikk mest drastisk til verks. De forklarte at alle tilpasningene som krevdes for skylagring gjorde det vanskelig å fortsette med Aperture, så de valgte å stanse utviklingen av programmet i 2014. De erstattet det med et nytt bildelagringsprogram, utviklet fra scratch. Det nye programmet fikk rett og slett navnet Bilder – altså det nevnte Photos på engelsk – og var et mye mer forbruker-orientert program for bildebehandling og -arkivering enn Aperture hadde vært. Derfor fikk det da også en ganske kjølig mottakelse fra erfarne og avanserte Aperture-brukere. Aperture var ved lanseringen tross alt markedsført av Apple som et bildebehandlingsprogram for kravstore brukere, et mer profesjonelt alternativ til forbrukerprogrammet Apple iPhoto. Derfor var det nok en god del som valgte å hoppe over fra Aperture til Adobe Lightroom – altså den versjon som i dag bærer navnet Lightroom Classic.

Adobe Lightroom image.canon
APPLE BILDER: Også filene i Apples Bilder-program ligger lagret i skyen i full oppløsning, og valgfritt i full eller redusert oppløsning på den lokale enheten man jobber på. Hvis man velger redusert oppløsning, tilpasses oppløsningen til mengden av ledig lagringsplass. På en iPad eller iPad Pro, som her, velger man i de fleste tilfeller «optimalisert iPad-lagring», der bilder og videoer med full oppløsning automatisk blir erstattet med mindre versjoner tilpasset enheten. Men versjoner med full oppløsning kan når som helst lastes ned fra iCloud, garanterer Apple. (Skjermdump: Toralv Østvang).

Hos Adobe kom utviklerne til den samme erkjennelsen som hos Apple, at det var vanskelig å få til en skylagrings-versjon av det eksisterende Lightroom-programmet. De hadde riktignok lansert en mobilutgave av Lightroom der man kunne hente opp synkroniserte miniatyr-versjoner av Lightroom-bildene, men uten å ha tilgang til de høyoppløste originalfilene. Adobe lanserte derfor en ny skybasert utgave, utviklet fra scratch og med originalfilene lagret i skyen.

Den nye Lightroom-versjonen var i likhet med Apple Bilder mye mer forbruker-rettet. Men det kom ingen protestbølge mot programmet slik som det gjorde mot nedleggelsen av Apples Aperture, for Adobe valgte å fortsette å videreutvikle «gamle» Lightroom parallelt med den nye skybaserte versjonen. Jeg tror det var en fornuftig beslutning, for det ser ut til at Lightroom Classic fortsatt har en ganske stor skare lojale brukere som gjerne vil beholde bilde- og video-filene sine på sine egne disker. Dessuten har Lightroom Classic mye mer avanserte redigeringsmuligheter enn den nye skybaserte Lightroom-versjonen. Med sistnevnte må man rett som det er hente opp noen av bildene i Photoshop for å gjøre mer avansert redigering enn det som er mulig i skybaserte Lightroom, men som kan gjøres i diskbaserte Lightroom Classic. Heldigvis er sammenkoblingen mellom Photoshop og Lightroom etter hvert blitt så effektiv at jeg for min del ikke opplever dette som noe hinder for effektiv arbeidsflyt. Men så er da også Photoshop et program jeg ikke kan tenke meg å være foruten.

Søke-trøbbel

En ulempe med Adobes dobbelt-løsning med samme hovednavn på to forskjellige programmer – og litt vingling i bruken av benevnelsene opp gjennom årene – er at det kan være problematisk å søke etter tips og hjelp på internett. Det har hendt rett som det er at jeg har sittet og lest en artikkel om Lightroom Classic og først etter en tid funnet ut at det er gal versjon av Lightroom jeg leser om.

Adobe Lightroom image.canon
MANGE APPER: Adobe har utallige små og litt større apper for mobile enheter. Her den første av tre sider med Adobe-apper på artikkelforfatterens iPad. (Skjermdump: Toralv Østvang)

Ikke det at det er noe bedre på Apple-siden. Når man bruker en generisk betegnelse som Bilder eller Photos som produktnavn, må brukerne sitte og finpusse Google-søkene sine med opptil flere tilleggsord for å gjøre Google oppmerksom på at det ikke er ordet som sådan man søker på, men et produktnavn. Det at Google selv har valgt å kalle sitt skybaserte bildehåndteringsprogram for Google Photos – Google Foto på norsk – har ikke gjort situasjonen bedre. Jeg prøvde i dag med et Google-søk på «photos» og fikk over 12 milliarder treff på 0,48 sekunder. Et søk på «photos apple» reduserte antall treff til 2,4 milliarder på 0,63 sekunder og topp-treffene handlet om riktig program, men det var mange treff på andre ting også.

Ja takk til skyen

Etter noen års eksperimentering med disse forskjellige bildehåndterings-programmene har jeg endt opp med at den beste løsningen for meg er de sky-baserte programmene, altså den «nye» skybaserte Lightroom-versjonen, ikke Lightroom Classic, og Apples Bilder-program. Dette til tross for at begge disse programmene godt kan betegnes som utpregede forbrukerprogrammer og sikkert ikke helt innfrir de mer profesjonelle kravene som mangeårige fotoentusiaster har, for ikke å si profesjonelle fotografer. Dét behovet dekker imidlertid Photoshop for meg, i samspill med de to nevnte programmene.

At jeg fortsatt jobber litt med begge, altså både skybaserte Adobe Lightroom og Apple Bilder, skyldes nok at jeg er blant de forholdsvis få som har én fot i hver leir, Apple-verdenen og Windows-verdenen. Dette er en arv fra tiden da jeg jobbet samtidig i PC World og Macworld. De færreste drar nok på en slik ballast.

Men uansett er det altså den skybaserte bildelagringen jeg foretrekker. Det er flere grunner til at det er blitt slik. Da jeg fortsatt var i full jobb, hadde jeg rett som det var behov for tilgang til mitt private bildearkiv hjemme mens jeg befant meg på jobben eller jobbet fra hytta, og siden det ofte var snakk om bilder som skulle publiseres på trykk, ikke bare på en nettside, trengte jeg tilgang til en høyoppløst versjon. Det var jeg sikker på å ha når jeg benyttet meg av en løsning som lagret originalfilene i skyen. For eksempel kunne jeg sitte på hytta med en liten bærbar PC og ha tilgang til alle mine høyoppløste bilder som jeg så kunne overføre via nettet til desken på jobben 45 mil unna, uten å måtte dra med meg den store eksterne disken fra hjemmekontoret til hytta.

Forsikringen

Er jeg redd for at Apples og Adobes skylagringstjenester skal svikte, at bilder skal forsvinne på grunn av tekniske serverproblemer eller hackerangrep mot Apples og Adobes datasentre? Det er ikke noe jeg tenker på til daglig, men jeg har naturligvis gjort mitt beste for å ta høyde for at noe slikt kan skje.

Både Apple Bilder og Adobe Photoshop Lightroom er satt opp slik at de lagrer bildene i full oppløsning på en ekstern harddisk hjemme. Det betyr at arkivene mine med bilder i full oppløsning befinner seg både på Apples og Adobes servere og på mine egne eksterne disker hjemme – vel å merke store disker med flere terabyte lagringsplass på hver.

Men dette er naturligvis ikke nok for meg. I tillegg har jeg en såkalt NAS-løsning (Network Attached Storage), en Synology-stasjon med fire disker satt opp i et RAID-system som kontinuerlig «speiler» mine Apple Bilder- og Adobe Lightroom-arkiver, og som gjør det med redundans, altså slik at det i RAID-systemet finnes et dobbelt sett av alle data.

Adobe Lightroom image.canon
ADOBE: Adobes programikoner befinner seg etter hvert på veldig mange PC-er, mobiler og nettbrett, og mange brukere har høy tillit til Adobes løsninger. Men nå har selskapets løsning for skylagring fått en ripe i lakken. (Illustrasjon: StockSnap fra Pixabay)

Dette gjør at jeg føler meg ganske trygg på at i hvert fall ett av arkiv-settene skulle overleve om noe går galt – å ha ett arkivsett i skyen gir jo også litt trygghet dersom disk- og NAS-versjonene hjemme skulle ødelegges på grunn av brann, lynnedslag og lignende. Datasystemet på hjemmekontoret har for øvrig også overspenningsbeskyttelse.

Jeg har for øvrig planer om å videreutvikle backup-sikringen med en ekstern backup-disk tilknyttet NAS-enheten. Jeg har også lest om venner og gode naboer som «låner ut» backup-plass på sine respektive NAS-enheter seg imellom, altså slik at en oppdatering med endringer i mitt bildearkiv blir overført regelmessig til min gode nabos NAS-enhet. Dermed finnes det også en full sikkerhetskopi der – og tilsvarende av naboens bildearkiv på min NAS. Vel å merke uten at noen av partene har tilgang til den andres data. Det er slikt man har gode venner til.

I det hele tatt finnes det så mange muligheter til å sikre sine verdifulle bildedata at frykten for utrygg skylagring ikke bør hindre en i å benytte en slik tjeneste, hvis man ellers kommer fram til at en bildetjeneste i skyen byr på fordeler som man ikke vil være foruten. Øverst på min prioriteringsliste står altså tilgang til høyoppløste versjoner av bildene mine fra bærbar PC, mobil og nettbrett uansett hvor jeg befinner meg. Dét ønsket innfrir både skyversjonen av Adobe Lightroom og Apple Bilder.

Adobe Lightroom Classic er byr på mange flere redigeringsmuligheter enn den skybaserte versjonen. Her en aldri så liten musikkhistorisk samling med bildene mine fra konserten med Jonas Fjeld, Rick Danko og Eric Andersen på Wetlands i New York i 1991. (Skjermdump: Toralv Østvang)

Noen vil sikkert innvende at redigeringsmulighetene er så mye mer omfattende i Lightroom Classic enn i den skybaserte versjonen av Lightroom at dét gjør at man bør velge Lightroom Classic og heller gi avkall på muligheten til skylagring. Jo, jeg innser at det er et naturlig valg for mange erfarne Lightroom-brukere. Men både fra skyversjonen av Lightroom og fra Apple Bilder er det som sagt nå så «kort vei» fra bildelagringsprogrammet til Adobe Photoshop at jeg gjerne tar denne lille omveien på det mindretallet av bilder som jeg ikke får redigert godt nok i skyversjonen av Lightroom eller i Apple Bilder. Jeg er naturligvis kjent med at dette ikke er noe alternativ for dem som bare velger Adobes Lightroom-plan i stedet for en av fotoplanene eller fullt Creative Cloud-abonnement, for Lightroom-planen inneholder jo bare skyversjonen av Lightroom samt én terabyte skybasert lagringsplass.

Konklusjon

Datatap-hendelsene som rammet henholdsvis Canons og Adobes skylagringsprogramvare og -tjenester i juli og august 2020, er kjedelige hendelser som naturligvis ikke burde forekomme. Mest kjedelig naturligvis for brukerne som har mistet bilde- og videofiler, men også kjedelig – og pinlig – for Canon og Adobe.

Adobe Lightroom image.canon
IMAGE.CANON: Logoen til Canons skytjeneste image.canon.(Presseillustrasjon: Canon)

At hendelsene må ses på som et nederlag for data- og foto-bransjens bestrebelser på å få kundene sine over på skylagringstjenster for bilder og video, er jeg derimot uenig i. Å bruke disse tjenestene uten samtidig å sørge for gode rutiner for sikkerhetskopiering av dataene sine, er naivt. Det er viktig å få kundene til å forstå at lagring bare ett sted ikke er godt nok, heller ikke i skyen, selv om det investeres aldri så mye i sikkerhet på datasentrene rundt om i verden.

Dessverre er ikke programleverandørene og lagringsleverandørene flinke nok til å få fram dette budskapet. Selv om Adobe markedsfører Photoshop Lightroom – altså den skybaserte versjonen – først og fremst med at «du har tilgang til biblioteket uansett hvor du befinner deg», for å sitere Adobe, har jeg også sett Adobe kalle bildelagringen i skyen for en backup. Uerfarne forbrukere kan lett komme til å oppfatte dette som en autoritativ melding om at man ikke trenger å tenke på annen backup hvis man benytter en slik skytjeneste.

Oppsummert: Skylagring av bilder og video er kommet for å bli, og mange av oss er etter hvert blitt trofaste og ganske tillitsfulle brukere av slike tjenester. Hendelsene som Canon og Adobe er blitt utsatt for i sommer – eller har utsatt seg selv for – bør imidlertid være en vekker både for brukerne og bransjen om at data aldri er helt trygge når de bare ligger på ett sted, selv om dette stedet skulle være i skyen. Med de store datamengdene som hver av oss genererer nå for tiden, må vi innse at vi er nødt til å bruke en større del av våre IT-investeringer – både i bedriftene og husholdningene – på sikkerhet og backup enn vi kanskje har vært villig til fram til nå.

PS: Ja, den skadelige 5.4.0-versjonen av Lightroom for iOS og iPadOS var innom mine iPhone- og iPad-enheter også, i kort tid, før jeg fikk oppgradert til versjon 5.4.1. Men så vidt jeg kan se, har jeg ikke mistet noen bilder eller videofiler på grunn av denne hendelsen.